Prekrasan naslov je iznikao kao gljive poslije kiše na nekim medijima. Tako Nova piše “Džaba smo nosili maske dve godine, a džaba ih nosimo i sad: Stiglo je najopsežnije istraživanje koje stavlja definitivnu tačku na priču o maskama“.
Nova dakako ovo nije izmislila sama nego su se naslonili na članak koji je u uglednom The New York Times (NYT) objavio Bret Stephens proizvoljno tumačeći metastudiju, ali i navodeći izjave autora te Cochrane metastudije, Toma Jeffersona, koje su prilično hmmm.
Pa krenimo od početka.
Šta je Cochrane?
Oni bliski medicinskim istraživanjima će znati, ali da objasnimo i onima kojima ovo nije svakodnevni termin: Cochrane je nezavisna mreža istraživača i ljekara osnovana kako bi se pružile informacije i zaključci o medicinskim sredstvima i lijekovima, bazirano na dokazima (EBM – evidence based medicine). Unutar Cochrane se rade opsežne metastudije koje uzimaju u obzir niz studija i onda se izvodi zaključak da li je neka mjera efikasna, štetna ili korisna. Cochrane spada u kredibilne izvore i studije u njemu predstavljaju visok nivo dokaza i opsežne su.
Šta su meta-studije/meta-analize?
Meta-analiza je statistička analiza koja kombinuje rezultate više naučnih studija. Meta-analize se mogu provesti kada postoji više studija koje se bave istim pitanjem, pri čemu svaka pojedinačna studija izvještava o mjerenjima za koja se očekuje da će imati određeni stupanj pogreške. Čest način prikazivanja odnosa različitih studija obuhvaćenih meta-analizom je blobogram. Ok, ovo je najkraće što mogu ispričati, ali shvatate.
Šta piše u članku u NYT, a šta u studiji
Obratite pažnju da je članak u rubrici “Opinion”, odnosno radi se o mišljenjima. Nažalost, mišljenja mogu iznositi i oni koji nemaju pojma o nečemu. Mišljenja u rubrikama ovako uglednih medija bi se ipak trebala zasnivati na dokazima i razumijevanju materije. Ali nije tako. Bret Stephens je Op-Ed autor na NYT. Njegov tekst od 21. februara 2023. nosi naslov “The Mask Mandates Did Nothing. Will Any Lessons Be Learned?” Ko je Bret Stephens? Na Wiki piše kako je dobitnik Pulitzerove nagrade, kako je radio za The Wallstreet Journal te Jerusalem Post, ali i da je politički neokonzervativac desno od centra.
On optužuje naučnu zajednicu, uključujući i CDC da nisu otvoreni za nove dokaze, što nije svojstvo nauke.
Međutim, evo šta nauka kaže za Cochrane studiju, koja je posmatrala 78 studija i preko 610 000 učesnika.
Ove studije su “garbage in – garbage out”, odnosno dobre su onoliko koliko su metodološki dobro odabrane studije koje su poređene. Metastudije moraju pažljivo birati studije koje uzimaju u obzir, postoji selekcija. A u Cochrane te selekcije obično itekako ima. Osim kada nema.
“Nošenje maski u zajednici vjerojatno čini malu ili nikakvu razliku u ishodu laboratorijski potvrđene gripe/SARS-CoV-2 u uporedbi s nenošenjem maski” – olako je zaključeno.
U članku pod naslovom “Yes, masks reduce the risk of spreading COVID, despite a review saying they don’t” u The Conversation, mediju za koji pišu stručnjaci eksplanatorne članke i analize na različite teme, a ne obični novinari široke prakse koji ne mogu shvatiti neke stvari iz domena naučne metodologije, 4 stručnjaka su napisala šta to zapravo zbori Cochrane studija. Jedan od njih je epidemiolog s Univerziteta Toronto, David Fisman, a drugi je profesorica Trish Greenhalgh s Univerziteta Oxford.
Cochrane tim Toma Jeffersona je kombinovao randomizirane kliničke studije (RCT) za spomenutu meta-analizu i premda su to zaista neki od najviših dokaza, ne možemo RCT primijeniti baš na sve.
Evo šta kažu stručnjaci u The Conversation na ove rezultate.
Istraživanje nije uzelo u obzir kako se COVID širi i kako maske djeluju.
Postoje različite vrste maski – hirurške, platnene i one s oznakama N95 (FP3) te FFP3 maske. I one ne djeluju i ne štite jednako. Zapravo hirurške maske više štite da nosilac maske ne pljucka i ne širi svoje sekrete koji sadrže patogene na druge nego što štiti nosioca. Platnene maske i nisu bogzna šta i nemaju neki visok nivo zaštite. Međutim FFP 2 i FFP 3 pružaju visok nivo zaštite, preciznije – smanjenja rizika (jer ništa nije 100%)
Te maske su dizajnirane i regulisane za sprječavanje infekcija koje se prenose zrakom prianjanjem uz lice kako bi se spriječilo curenje zraka i filtriranjem 95% ili više potencijalnih zaraznih čestica.
Drugim riječima, FFP 2 (N95) i FFP3 su dizajnirane za zaštitu disajnog sistema, a platnene i hirurške maske nisu.
Pregled u Cochraneu polazi od pretpostavke da maske pružaju zaštitu disajnog sistema, što je pogrešno. Studije unutar metaanalize su se bavile sasvim različitim pitanjima
Uobičajena pogreška u meta-analizi je kombiniranje jabuka i kruški. I to se ne smije desiti u dobroj meta-analizi, jer onda ispada da ako jabuke djeluju, ali kruške ne, kombinovanje svih studija u jednu prosječnu brojku može dovesti do zaključka da jabuke ne djeluju.
Ovaj Cochrane pregled kombinovao je RCT studije u kojima su maske za lice ili FP2/FFP 3 maske nošene dio vremena (na primjer, kada se brine o pacijentima s COVID-om ili gripom: “povremena” ili “ciljana” uporaba) s RCT-ovima u kojima su se nosili sve vrijeme (“kontinuirana upotreba”).
Vratimo se na samu bolest. COVID-19 mogu imati i prenositi i osobe koje nemaju simptome ili koje još nisu testirane da su pozitivne. Zatim, uzročnik se ne mora prenositi samo u kontaktu s pacijentom – ne zaboravimo da se prenosi aerosolom koji dugo može lebdjeti u prostorijama čak i onda kada je zaražena osoba napustila prostoriju. Zato je jedino kontinuirano nošenje maske u zatvorenim prostorima ona mjera koja najboje djeluje. Ali, je li, ko bi se toga pridržavao.
Postoje meta-studije (1), provedene čak prije pandemije, koje su pokazale kako su N95 maske superiorne u zaštiti u odnosu na hirurške maske.
Cochrane pregled grupe Toma Jeffersona (koji je također s Oxforda, kao i Trish Greenhalgs iz članka u The Conversation) je poredio dvije različite situacije – nošenje maski u zdravstvenim institucijama i zajednici. A ne zaboravimo, obični ljudi (“zajednica”) su ili nosili maske do kojih su mogli doći, bilo šta, pa nisu nosili maske sve vrijeme ili ih nisu nosili kako treba. Sjetimo se svih tih ljudi koji za dvije godine pandemije nisu naučili da maska ide na nos.
Ova Cochrane analiza više govori o problemima provođenja mjere nošenja maski u zajednici.
Velika RCT (2) u zajednici u Bangladešu otkrila je da maske za lice smanjuju rizik od infekcije za 11% ukupno i 35% kod osoba starijih od 60 godina. Nasuprot tome, u bolnicama N95 smanjuje rizik od bakterijskih infekcija za 67% i 54% od virusnih infekcija.
Dobro dizajnirane studije (3) u stvarnom svijetu tokom pandemije pokazale su da svaka maska smanjuje rizik od prijenosa COVID-a za 50-80%, s najvećom zaštitom koju nude respiratori N95.
Veliki sistemski pregled iz Lanceta 172 različita dizajna studija, koji je uključivao 25 697 pacijenata sa SARS-CoV-2, SARS-om ili MERS-om, zaključio je da su maske efikasne u sprječavanju prenosa respiratornih virusa.
Studija u Cochrane je zapravo i pokazatelj postojanja “evidence-gap”, pri čemu odsustvo dokaza nije dokaz odsustva efekta.
Tom Jefferson je suprotno zaključcima vlastite studije kako postoje ograničenja ove meta analize (moderate evidence) istrčao pred novinare i rekao kako “nema dokaza da maske djeluju”. Čovjek je napravio studiju tako da potvrđuje njegove želje i bias!
Za korist od maski imamo dobre dokaze. Posebno bi bilo dobro da ih nosimo ako sami kašljemo, da smanjimo rizik prenosa na druge, da koristimo FFP2 ili FFP3 maske, da nosimo maske u avionima i na aerodromima, gdje se sastaje mnogo ljudi iz raznih dijelova svijeta, da nosimo maske u domovima zdravlja.
Pročitajte i šta David Gorski iz Evidence based medicine ima za reći na ovu temu:
The Cochrane mask fiasco: How the evidence-based medicine paradigm can produce misleading results
Reference:
1. MacIntyre CR, Chughtai AA, Rahman B, Peng Y, Zhang Y, Seale H, Wang X, Wang Q. The efficacy of medical masks and respirators against respiratory infection in healthcare workers. Influenza Other Respir Viruses. 2017 Nov;11(6):511-517. doi: 10.1111/irv.12474. Epub 2017 Aug 30. PMID: 28799710; PMCID: PMC5705692.
2. Abaluck J, Kwong LH, Styczynski A, Haque A, Kabir MA, Bates-Jefferys E, Crawford E, Benjamin-Chung J, Raihan S, Rahman S, Benhachmi S, Bintee NZ, Winch PJ, Hossain M, Reza HM, Jaber AA, Momen SG, Rahman A, Banti FL, Huq TS, Luby SP, Mobarak AM. Impact of community masking on COVID-19: A cluster-randomized trial in Bangladesh. Science. 2022 Jan 14;375(6577):eabi9069. doi: 10.1126/science.abi9069. Epub 2022 Jan 14. PMID: 34855513; PMCID: PMC9036942.
3. Andrejko KL, Pry JM, Myers JF, Fukui N, DeGuzman JL, Openshaw J, Watt JP, Lewnard JA, Jain S; California COVID-19 Case-Control Study Team. Effectiveness of Face Mask or Respirator Use in Indoor Public Settings for Prevention of SARS-CoV-2 Infection – California, February-December 2021. MMWR Morb Mortal Wkly Rep. 2022 Feb 11;71(6):212-216. doi: 10.15585/mmwr.mm7106e1. PMID: 35143470; PMCID: PMC8830622.
4. Chu DK, Akl EA, Duda S, Solo K, Yaacoub S, Schünemann HJ; COVID-19 Systematic Urgent Review Group Effort (SURGE) study authors. Physical distancing, face masks, and eye protection to prevent person-to-person transmission of SARS-CoV-2 and COVID-19: a systematic review and meta-analysis. Lancet. 2020 Jun 27;395(10242):1973-1987. doi: 10.1016/S0140-6736(20)31142-9. Epub 2020 Jun 1. PMID: 32497510; PMCID: PMC7263814.
5. Jefferson T, Dooley L, Ferroni E, Al-Ansary LA, van Driel ML, Bawazeer GA, Jones MA, Hoffmann TC, Clark J, Beller EM, Glasziou PP, Conly JM. Physical interventions to interrupt or reduce the spread of respiratory viruses. Cochrane Database of Systematic Reviews 2023, Issue 1. Art. No.: CD006207. DOI: 10.1002/14651858.CD006207.pub6. Accessed 25 February 2023.
